Bors Online

2014. december 22., hétfő - Zéno

Nem hagyja magát Árpád, a devizahitelesek „védőszentje”

2012.07.26. 09:00
devizahitel Kásler Árpád nyelvészprofesszor jogász
Aggódva kapták fel a fejüket a devizahitelesek: hiába nyert pert jogerősen az OTP ellen személyes hősük, Kásler Árpád, a Kúria felülvizsgálatot rendelt el. Kásler azt ígéri, a végsőkig elmegy.

 

Nem lepődött meg, de elképesztőnek tartja Kásler Árpád, a Banki Adósok Érdekvédelmi Szervezetének (BAÉSZ) elnöke, hogy a Kúria felfüggesztette a számára kedvező jogerős ítélet végrehajtását, és kimondta: nem ütközik jó erkölcsbe, ha a bank a kamaton felül költséget és díjat is felszámol. Káslernek az ítélet szerint visszajár pénz, mivel bankja eladási árfolyamon folyósította hitelét, de vételi árfolyamon számította ki a törlesztést – ahogy számos bank tette.

Nem tagadom, nemzetközi bíróságra készülök, mert idehaza túl sok egyértelmű esetet kaszáltak el alaptalan indokokkal – mondja Kásler Árpád
Nem tagadom, nemzetközi bíróságra készülök, mert idehaza túl sok egyértelmű esetet kaszáltak el alaptalan indokokkal – mondja Kásler Árpád

– Július 24-én kaptam kézhez a Kúria végzését, amiben jelezték: vizsgálatuk végéig felfüggesztik a számomra kedvező, és sok ezer devizahitelesnek reményt adó ítélet végrehajtását – mondta el a Borsnak Árpád.

– Ugyan csupán ötszázezer forintnál nagyobb kifizetés esetén lehet a Kúriához fordulni jogorvoslatért, és ez az én esetemre nem érvényes, ennél is érdekesebb, hogy pont most foglalt állást a Kúria: nem ütközik a jó erkölcsbe a költségek és a díjak felszámítása. Ugyanakkor a hitelintézeti törvény azt mondja: a hitelező hasznát és kockázatát a kamat kell, hogy fedezze.

Szintén érdekes, hogy a polgári törvénykönyv devizahitelre érvényes, pénztartozás-visszafizetési iránymutatására hivatkoznak, hiszen ilyen nincs a Ptk.-ban. Az viszont szerepel, hogy a pénzt, amelyet a hitelező hitel- vagy kölcsönszerződésben rendelkezésre bocsátott, az adós a szerződésben megállapított időpontban kamattal vagy anélkül köteles visszafizetni. A hatóságok tévesen értelmezik a 231. paragrafus (2) bekezdését, amely kimondja: más pénznemben vagy aranyban meghatározott tartozást a fizetés helyén és idején érvényes árfolyamon kell átszámítani – hangsúlyozza a BAÉSZ elnöke, akit nyelvészprofesszorok és független, nemzetközileg elismert jogászok segítenek.

Ajndkoszts