Szigetszentmiklósi horrorszülők: hogy hozhatott két bíróság két teljesen ellentétes döntést?
<p>Hogyan történhetett meg, hogy korábban felmentették a szigetszentmiklósi horrorszülőket? Most bebizonyosodott: patkányt etettek gyerekeikkel és meg is erőszakolták őket.</p>
Forrás: Móricz István
Jogerősen 13 év fegyházbüntetésre ítélte szerdán a Fővárosi Ítélőtábla K. Rudolfot és H. Andreát a három gyermekük ellen elkövetett bántalmazások és szexuális erőszak miatt. Ugyanezt a két embert 2015. február 24-én, a Budapest Környéki Törvényszék bírónője, dr. Szegedi Gyöngyvér szabadlábra helyezte. A tanácselnök asszony élesen kritizálta az ügyészség munkáját, megkérdőjelezte a gyerekek által elmondottak valóságtartalmát és úgy összegzett: bár a szexuális erőszak vádja alól bizonyítottság hiányában született felmentő ítélet, ez „már-már megközelíti a bűncselekmény hiányában való felmentést”.
Botrányos meghallgatás
Ebben az ügyben volt az a botrányos igazságügyi szakértői eset, amikor a szakember a gyerekekkel állítólag kiabált és kijelentette: nem mondanak igazat. Úgy tűnik, a szakértő nagyon nagyot tévedett, a gyerekeket ugyanis kínozták a szülők.
Joggal vetődhet fel a kérdés: kinek hihetünk? Hogyan születhetett két, egymásnak ellentmondó ítélet? Milyen megfontolások mentén bocsáthatták szabadon két éve a szigetszentmiklósi szülőket, ha utána két bíróság is bűnösnek mondta ki őket?
A Bors az üggyel kapcsolatban megkereste dr. Kamarás Péter jogi szakértőt, aki szerint egyáltalán nem szerencsés, ha ilyesfajta tévedések történnek a magyar igazságszolgáltatásban.
– Általánosságban azt tudom mondani: bizonyos téves jogi következtetések voltak az ügyben, esetleg olyan körülményeket nem vett figyelembe az elsőfokú bíróság, amelyeket egyébként nagyon is figyelembe kellett volna venni. Ilyen előfordulhat, viszont ez nagyon ártalmas a jogbiztonságra – vélekedett Kamarás Péter.
